“可能啊，你以后也要花很多时间要准备各种宴会，”晚饭的时候，冯一平说。(看小说请牢记)

“像电视里那样，像我们有些邻居一样，为什么你不是一直看不惯那些事吗？”

“施密特说了，我也问了会计师和律师，他们都说，以我们现在的条件，是该高调的做些慈善，”

“我才不呢，假的要命，”黄静萍摇头，“你看看她们一些慈善项目的主题，从非洲的大象，到太平洋的鲨鱼，再到南极的企鹅……，总之就没什么正事，花这功夫花这钱，还不如在老家都修几座桥，多给学校买一些文具，”

他们的出身，决定了他们都很实在，对美国的一些慈善话题，实在提不起兴趣。

“到什么山头唱什么歌，没办法，美国就兴这一套，不这样做，这里的人就会对我们有意见，搞不好这两天报纸上就能看到我的负面新闻，”

“凭什么？我们在美国投资这么多，创造了这么多就业机会，”

“这边国情如此吧，而且，看样子我们以后也得成立一个基金会，成立了基金会之后，你会发现，好处其实也蛮多的，”

这也是为什么他下午得出了那样的结论，比尔盖茨他们，并不真的是高尚到地球都容不下的原因。

他们是向全世界声明，捐出了全部身家，用来做慈善。

但请注意，他们把自己的全部财富捐献给慈善事业，并不就等同于这笔财富从此赠予他人，从此不再属于自己。

大多数是通过把自己的财产放入一个带有慈善性质的基金会，比如知名的盖茨和梅琳达基金会，于是，他财富看上去在法律上跟他没有任何关系，是属于基金会的。

其实，“裸捐”后的财产，依然受到他们的控制与支配，只不过具体操作方式，是通过对基金或公司的控股投票来执行。

这一点，美国的民众和主流媒体其实也都是知道的，不然，裸捐之后的盖茨和巴菲特，哪能年年都在世界首富榜的前三位晃悠？

后来的小扎同学在这方面总是更直接一些，他干脆成立了一家有限责任公司公司来管理的自己“捐”出去的财产。

不说一向耿直，摆明了就说我非常在乎钱的小扎同学，比尔·盖茨·梅琳达基金会，实际上就是一个以“慈善”为目的，但通过“类投资行为”，维持长期运营的非盈利性私有基金。

这里有几个需要注意的关键词：慈善、投资行为和私有基金，同属这种性质的知名基金会还包括美国知名的洛克菲勒基金等。

首先，因为挂了慈善的名头，所以强制性的，至少每年要捐出相当于基金会资产的5%。

其次，这个挂着慈善旗号的基金会，是可以投资的，比如盖茨基金会，就投资了众多石油公司、可口可乐、麦当劳等——话说，这看起来和他宣扬的绿色、环保、健康完全是处在对立面的。

最重要的属性，就是私有基金，他们满世界嚷着捐出去的钱，归根结底，其实还是私有的。

那这些聪明人为什么要费力巴拉的成立这样的基金，而我们国内的那些看上去脑袋没他们灵光的富豪们，偏偏就不费这个事呢？

说来说去，还是为保全自己的财富着想。

美国富豪在保全自己财产这事上，有两大难关要过，一道是资本得利税，一道是遗产税。

所谓资本得利税，就是靠占有资本获得的收益，比如卖房子，买股票的收入。

美国的资本得利税，短期的跟个税没有区别。

之前就说过，美国的税法太复杂，要是能弄明白这事，自己就可以开会计师事务所执业。

就冯一平目所在的加州，简单点说，只要你年收入超过40万美元以上，联邦税加上州税，大概讲吧，有一半的收入要上交给国家。

也就是短期的资本得利税，也接近一半。

这真比后来国内网友热议的“把牛头上交给国家”更狠。

长期资本性收入，一般是短期的一半，也就是至少超过20%。

但是，美国的税也经常在调，小布什上台至今，经过了几轮的减税，今年长期投资的资本得利税，在15%左右，短期的得利税，同样大幅下降。

至于像他们这样的私有的慈善基金会呢？虽然按美国法律规定，并不完全享受公共慈善基金的免税福利，其投资回报依然要缴税，多少呢？至少要缴纳2%的税款。

2%，这远比美国的资本得利税低得多。

至于遗产税，那也是让美国的有钱阶层痛恨不已的一项税种。

在很长一段时间，美国遗产税的起征点都很低，比如，4到6万美元起征，但是税率一度高达77%！

这应该是美国版的死不起。

当然，从70年代后期起，美国的遗产税，起征额在提高，税率在下降，小布什上台到现在，起征额提高到100万美元以上，税率为50%。

成立一个带有私人性质的慈善基金会，同样规避了这样的问题。

所以说，美国的这些家伙裸捐，也不排除当钱对他们真的只是一个数字（并不是不在乎）的时候，真想拿点钱出来做些善事，但同时，附带的结果，就是避税。

至于究竟哪样是主，哪样是次，这个问题，好像并不重要。

当然，美国政府并不傻，他们对富豪这样做的目的，心知肚明，但他们是提倡的，因为只有这样，那些富豪才会套现——不套现就没税可征，套现以后才会投资，